Congrego a quien quiera lea este pedazo de babosada electrónica a que llame a la desgracia de emisora en la que "julito" escupe pendejadas a pedir, no, a exigir que se transmita nuevamente la entrevista con el barbudo pseudo desagradable-pseudo dios de el grandioso grupo Jethro Tull. Compañeros, pido solidaridad.
confirmadisimo, por fuentes internas: El-virulo (Elvirita, vease foto bajo mumra... si, la que se parece bastante a mumra) sigue viva.
Aristóteles, El gran genio, El filósofo, El magnifico, El grande, El ininteligible, ha dedicado el capítulo 5 del libro 7 de la Metafísica a explicarnos por qué la "chatez" no puede tener definición propiamente, es decir, no tiene esencia. Mi teoría es que debido al carácter explicito de las referencias a Sócrates y Platón de VII 5 y VII 6, todo el cuento de la "chatez" va dirigido a echarle un madrazo a Sócrates por ser, como se mostró anteriormente 'más feo que un perro de taller'. Lo que el muchacho de Estagira no notó, fue que su madrazo se extendía más allá de Sócrates, con ustedes, la farándula filosófica de las narices chatas.
La metafísica corrompe el cerebro, lentamente se disocian los enlaces electroquímicos que posibilitan el transporte de información y coordinan las funciones del lenguaje, la memoria y la rapidez perceptual. Por estar estudiando metafísica desde hace masomenos 23 días en consecutivo, non-stop, teletón, maratón, 24 horas de le-malu, me resigno a publicar sandeces gráficas.
Leyendo blogs por ahi (labor esencial del desocupado moderno) me percaté de una creciente tendencia a evitar ciertas letras de nuestro algo extenso abecedario, en particular, la "e" y la "u"; así, cosas como "solo se q nada se" puestas en boca de mi bienamado Sócrates suenan un poco extrañas. Quizás sea una nueva interpretación del griego, hay que mirar. Para intentar tan novedosa aproximación a la filosofía griega, les ofrezco, el Ttto (teeteto), un bello diálogo entre Ttto y Sócrats:
Aunque se diga de las cosas que sólo salen bien por coincidencia, no hay tal cosa como lo coincidencial. Todo está hecho para parecer una sorpresa malformada.
me gusta estirarme cuando me levanto y ser conciente de cada músculo de mi cuerpo, me gusta saber que aunque mi mejor amiga esté más lejos que cualquiera sigue siendo mi mejor amiga, que las cosas nunca salgan como espero pero sí como secretamente intuyo, que las peliculas acaben como no lo esperaría, que la gente no se vaya del todo, que cada cuatro años haya un 29 de febrero, que la gente que creo conocer sea mucho más de lo que pensé que era, que el tinto se enfríe lentamente y el amargo sea cada vez más evidente, que las medias sirvan como los pies pero de una forma más imprecisa y más fuerte, que me duelan los brazos tras retarme a montarme a un muro, que sus ojos sean siempre distintos pero digan siempre lo que quiero que digan, que mis ojos sean muy verdes o muy amarillos segun lo que esté pensando, que no entienda un texto y aun asi pueda escribir algo sobre el, que no pinte demasiado y aun me duela hacerlo, que mi gato se arrunche y se duerma sobre mi cuerpo, que mi pelo cresca más rápidamente que el pasto de mi jardín, que me regalen florecitas en un florerito hecho a mano, que me miren y sepan que soy yo, que me de pena por las cosas irrelevantes, que mis meditaciones más sesudas sean simplemente risibles, que los libros nunca acaban, que la televisión se daña cada 24.5 minutos, que tenga con quien hablar aunque nadie quiera oirme, que la carne esté muy roja y bastante cruda, que la plata a veces no me importe, que la gente se sorprenda de lo estupido que es el mundo, que haya buses infestados de gente hermosa con vidas desconocidas e incognoscibles, que el uniforme de mi colegio siga siendo tan feo como antes, que pueda gorrear almuerzo en cualquier lugar del mundo, que puedo simplemente callar cuando estamos juntos,que me muestren cosas nuevas, que se caigan mis prejuicios, que se establezcan unos nuevos, que los zapatos se vean viejos y los cordones no den más, que la vida se me vaya en bobadas de asombrosa trasendencia, que el alemán sea tan incomprensible como el griego y el frances, que en el instituto de japonés todavía me recuerden como una buena estudiante.
no tengo la más mínima idea de la legitimidad de la conexión aparentemente existente entre lógica y ontología en el marco de la Metafísica de Aristóteles. ¿cómo carajos es lícito pasar de "lo que se dice que es una cosa" a "lo que la cosa es"?, ¿cómo demonios se explica que en el interludio lógico se deriven conclusiones de tipo ontológico y se sustenten en las características lingüísticas de los enunciados no producidos por adición ni sustracción?, ¿por qué se introducen las disertaciones lógicas sobre la esencia en medio de la defenza de la forma como sustancia?.
